La loi sur le téléchargement illégal.
Le Mercredi 13 Février 2008 à 11:39
Le téléchargement de musique, films, sur Internet est considéré en France comme illégal. Dans d’autres contrées, comme le Canada et la Belgique, il n’est toujours pas affublé de lois l’interdisant.
Il y a peu, une promesse de loi a été rendue publique. Celle-ci, déjà écrite selon le gouvernement, devrait prendre la relève du DADVSI « Droit d’Auteur et Droits Voisins dans la Société de l’Information », adopté au Sénat le 30 juin 2006 et pour l’heure, inutile. Pas encore de chiffres réels, mais plus de détails techniques pour parer à la diffusion, toujours grandissante, des logiciels de peer-to-peer. On retrouve donc dans l’idée globale, une nécessité de créer une nouvelle autorité publique, la police de l’Internet si vous voulez.
Certes déjà dans l’espoir des grands noms tel Denis Olivennes, PDG de la FNAC, cette autorité publique aura un pouvoir étendu, se servant des prémices de « L'Autorité de régulation des mesures techniques instaurée à la va-vite » et de la participation plus péremptoire des FAI. Il sera donc l’occasion de discuter du filtrage des contenus. Présenté au printemps au Sénat, puis « inch’allah » adoptée en été par l’assemblée, cette loi garantira, entre autre, aux producteurs et maisons de disques un respect des doits d’auteurs.
Les faits sont là, il n’y a pas besoin de plus étayer que cela. L’important, ce sont les commentaires, vos idées et réactions, et comme je suis d’une gentillesse presque admirable aujourd’hui, je vais éviter à certains de poster les inepties rébarbatives qui s’attachent au sujet. Découpons notre problème.
[La présence des FAI dans la loi :]
Rassurez-vous, selon des sources extrêmement secrètes (non je blague) ce ne sont pas les FAI qui iront vous prendre par le colback, vous mettre deux fessées cul nu, prendre vos empreintes sur le clavier plein de gras des repas mensuel, et balancer le routeur par la fenêtre. Que nenni. Leur rôle, s’ils l’acceptent, sera seulement de coopérer avec cette Police de l’Internet.
- Cette autorité sera saisie par les créateurs dont les oeuvres auront été piratées.
- Elle commencera par envoyer aux pirates des messages d’avertissement qui seront personnalisés : une phase préventive précèdera donc d’éventuelles sanctions, ce que le droit ne permet pas jusqu’à présent.
- Si le pirate récidive, l’autorité prendra alors des sanctions adaptées à la nature du comportement auquel il s’agit de mettre fin : la suspension de l’abonnement Internet, puis sa résiliation. Pour éviter que les pirates ne « migrent » d’un fournisseur d'accès à un autre, un « fichier des résiliés » sur le modèle du fichier des interdits bancaires de la Banque de France sera créé.
- La dimension préventive de la lutte est encore accentuée par l’engagement des fournisseur d'accès Internet à expérimenter des dispositifs de filtrage. Cette solution est en effet la plus prometteuse à terme et les technologies en ce domaine commencent
à être efficaces : l’une d’entre elles est d’ailleurs développée par l’INA, en cours de test avec ORANGE.
[La loi et ses techniques :]
Comme je l’ai dit plus haut, il est difficile de parler maintenant des nouvelles techniques en vue pour cette loi. Cependant le filtrage du contenu est un essai rarement réalisé en France, et l’idée fait office d’un séisme dans les chroniques de la toile. En effet, chaque internaute est très attaché à la liberté qu’on lui octroie sur internet, ce qui en fait sans aucun doute la clef de son succès. Et n’allez pas imaginer que vous êtes moins vulnérable parce que vous avez l’intelligence d’utiliser les newsgroup (merci free). Pour l’heure, je vous laisse en blablater entre vous.
[La loi et ses limites :]
L’autorité devrait s’occuper maintenant plus fermement des "plates-formes" permettant l’échange, mais s’attellent maintenant aussi aux Internautes. Il y aura donc tout un travail pour accorder à un nombre de téléchargement et upload, une peine méritée. En suède, la première « victime » de cette restriction (différente de celle française) s’est vue infliger une amende de 20000 couronnes (soit 2125 euros) en 2006 pour seulement 4 fichiers. A ceux qui ne s’inquiétaient pas de télécharger 2 voire 3 go de musique, cette loi suédoise servira certainement d’exemple et en fera balbutier du clavier plus d’un.
La controverse qu’apporte cette loi s’applique aussi aux logiciels libres. En effet, le développeur de logiciel libre n’est pas à même de limiter les déviances et techniques de son utilitaire, l’Internaute pouvant alors en faire une utilisation illégale. Certains datent la mort du logiciel libre au passage de cette loi, puisque deux solutions uniquement subsistent, l’interdire, ou l’accepter.
[Les paradoxes, contradictions de la loi :]
La France est un pays de flic à tous les coins d’rue y’en a 100…Pardon, la France est un pays de contradiction. En effet, à l’époque de l’effervescence des logiciels de peer-to-peer et du téléchargement déjà jugé illégal, le lecteur MP3 devient une industrie gigantesque. On ne me fera pas croire que le créateur de ce joli petit objet qui donne l’allure d’autiste (au sens propre) aux heures de pointes dans le tram, n’était qu’un objet construit que dans l’optique de gagner de la place dans les poches sur le lecteur CD, MD, Walkman. Ceci me permet un aparté, pourquoi les tabacs vendent des feuilles slim alors que leur usage est souvent destiné à l’illicite ? Bref, là n’est pas le sujet, je sombre dans le questionnement désuet d’un ado de 17 ans. Chef, désolé c’était pour valider ma thèse comme quoi la France a toujours su rendre les utilisateurs de produits illicites mabouls !
[Les questions que pose la loi :]
Que deviendront Youtube et Dailymotion, Deezer et Radioblog, les radios sur internet, l’offre neuf(Cegetel) et sa particularité à instaurer le téléchargement de musique, l’accord sur la commercialisation de musique entre Apple et EMi, les artistes se faisant connaître gratuitement via internet, et surtout, comment s’y adapter ?
[Le côté obscure de la force, le côtés des labels, artistes :]
Alors qu’un milliard de fichiers piratés ont transités dans l’année 2006 en France, comment se porte l’univers des maisons de disque, comment se remplit ou se désemplit le porte monnaies des artistes, et celui de Pascal Nègre ? Pour les artistes, 28% des contrats ont été résiliés dans les 5 dernières années, ce qui empêchera peut-être à Mylène Farmer de sortir un best-of tous les ans –de ce point de vue, que du positif-. Le négatif vient tout de suite, 40% de nouveaux contrats à nouveaux artistes signés chaque année. Des chiffres qui prouvent que l’univers du peer-to-peer, et du fichier piraté et échangé est bel et bien un frein et un pique-assiette pour les maisons de disques, comme pour les artistes.
Pour conclure sur les chiffres, 50% du marché du disque dans sa valeur et sa quantité ont été dirigés vers la corbeille, entraînant une baisse de 30% du personnel des maisons de disque. Les maisons de disques essuient une défaite face à internet, et sont dorénavant près à s’allier avec le Cinéma, qui se voit lui aussi de plus en plus en danger, afin de trouver un accord interprofessionnel d’urgence.
Pour conclure, mon but sur ce blog n’est pas de crier RESISTANCE ! Ou encore de dresser exhaustivement les tenants et aboutissants d’une loi encore au stade du fœtus, je n’ai quasiment aucune connaissance en droit, et ai certainement fait quelques erreurs. Je serai gré aux posteurs mieux informés de donner leur source et une explication dénué de haine et de sur-assurance. J’espère avoir été plutôt objectif, même si je ne vois pas le côté des labels entièrement, n’ayant pas eu le courage de contacter Wagram afin de savoir si un artiste et une maison de disque peuvent réellement et dans les chiffres, vivre de concerts, et produits dérivés.
Mon but ultime était donc de savoir ce que vous en pensez, quelles objections peut-on émettre réellement à cette loi, et si la plupart tiendront compte, ou non, de cette autorité.
Afin de terminer sur une note (premier jeu de mot) plus musicale, moins chiante et rigolotte, je tiens à préciser que cet article était écrit avec comme décor audiotif une centaine de musiques téléchargées illégalement et qu'aucun homme en blanc n'est venu, ne m'a sommé de lever les mains de ma souris et ne m'a passé les menottes au poignet. Celà pour dire qu'entre la divulgation de la loi, son vote à l'assemblée et son application, il y a plusieurs pas, le DADVSI en est un exemple concret.
Liens utiles, sources :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2006/03/17/telechargement-la-loi-precisee_751834_651865.html#ens_id=747848
http://fr.wikipedia.org/wiki/DADVSI
http://www.vnunet.fr/fr/news/2007/04/06/l-autorit-de-r-gulation-mesures
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/index-olivennes231107.htm
ps: c'était mon premier blog, soyez indulgents.
13/02 La loi sur le téléchargement illégal. (78)
Passons au vif du sujet.
Pour les musiques -> Deezer + Audacity = Enregistrement de la musique, qualité nickel (tant qu'on tombe sur une version bien encodée) = 0 % de chances de se faire attraper. C'est aussi facile que d'enregistrer une musique à la radio.
Pour le reste (films, jeux entre autres), les mailles du filet sont suffisamment grandes pour passer : firewall, masque IP = chances très faibles (0,0001 %) de se faire choper !
De plus pour les jeux s'ils sont téléchargés, la proportion qu'ils soient jouables en ligne est faible car les clés-CD générées ne sont pas validées par l'éditeur = installation possible mais jeu en ligne impossible sauf sur les serveurs privés.
En ce qui concerne le reste, le but de ce blog n'est pas de contourner la loi...qu'on se le dise, mais plutôt d'en évaluer les conséquences, et les failles licites.
Quoiqu'il en soit, merci pour l'interêt et les astuces :).
Edit: Ah, et ayant travaillé dans une hotline, je me permet d'apporter la précision qu'il existe d'autres moyen de tracer un gros uploader, d'en connaitre le contenu, que via l' ip du client.
Edité le 13-02-2008 à 12:49:48 par HosTi
Ouais ouais, c'est pour afficher google plus vite.
Après personnellement, lorsque je dl un album : si l'artiste me plait, j'achèterai le prochain album, sinon, non. Je comprend qu'on puisse pas acheter tout les albums de tout les artistes qu'on télécharge (je le fais pas d'ailleurs). Mais faut pas non plus pousser, le mec qui a 10K mp3 et qui a jamais acheté un album de sa vie, je trouve ça ridicule.
'Fin bon, je dis ça, c'est surtout parce que j'écoute pas énormément de musique. Si j'en écoutais beaucoup, je pense que j'aurais du mal à acheter beaucoup d'album. Mais faut quand même faire l'effort !
Entièrement d'accord avec toi pour la suite, ne jamais acheté un cd de musique relève de l'ignorance et du manque de civisme. J'invoque donc les petites poufs qui dl sans relâche les musiques abrutissantes de boite, pour leur tordre l'index de la main droite, et empêcher le clic gauche qui s'affessera sur telechargement.
Vous voyez vraiment un FAI comme Free ou Orange envoyer des milliers de mails à tous ses utilisateurs qui téléchargent du contenu illégal ? Et ce au risque de les perdre ? Parce que bon on voit bien que "faire des exemples" c'est pas très efficace, les gens n'arrêtent pas de télécharger pour autant... En fait il faudrait connaitre la proportion des gens qui téléchargent (une quantité minimum quand même, pas 2-3 chansons vite fait...) sur la totalité des gens qui utilisent internet.
Et moi il me semblait que c'était surtout les gros uploader qui risquent de prendre cher, et pas spécialement les leecheurs, des précisions là-dessus ?
En ce qui concerne la participation efficace ou non du FAI, voici un exemple connu:
Une cellule de lutte Anti-Spam est souvent créée dans les hotline, et la détection de ces spams se font en interne, par des logiciels simples (généralement fait avec du VB) il est donc aisé de trouver les clients uploaders (comme à l'époque ou noos était limité à 500 mo d'upload ._.) et les gros clients téléchargeurs.
De leur côté, leur seule solution est de rester compétitifs pour ne pas perdre de client avec ce flicage, ainsi, les offres tels que celle que propose neuf sont un exemple d'aménagement.
Merci pour les commentaires, j'éssaye de répondre à chaque question, ceux qui en savent plus, peuvent apporter des réponses, c'free.
Ben justement, c'est ce que je disais dans mon post #8 il faudrait connaitre la proportion des téléchargeurs en france parce que moi la tâche à accomplir me semble tout simplement impossible :p
J'ai vraiment l'impression qu'une bonne proportion de gens téléchargent, en tout cas suffisament pour que 1) ça soit un travail de titan pour arrêter tout le monde et 2) les FAI y perdent énormément dans l'affaire si tous les téléchargeurs ont leur connexion coupée...
La loi, si elle est votée par l'assemblée (elle le sera), devra toujours être assortie de son decret d'application, ce qui, en pratique, releve du président et donc de sa bonne volonté. Enormement de lois n'ont jamais eu leur decret d'application, elles ne furent que effet d'annonce pour faire bonne figure, puis elles sont passées à la trappe aprés !
Je pense que cette loi en fait partie, mais ce n'est que l'avis d'un internaute parmi tant d'autres.
A l'époque, les FAI étaient les plus gros réfractaires à la licence globale : pensez bien, ça ferait augmenter leur abonnement de 10 ou 20 euros en fonction. A ceux qui me répondent : Ouai mais ceux qui téléchargent pas, ils en souffrent aussi ? Pas forcément, suffit de proposer un abonnement sans cette autorisation légale de téléchargement. Aujourd'hui, les FAI vont activement procéder à la délation des internautes afin d'assouvir ce besoin de répression que notre société aime tant. Dommage, j'ai l'impression qu'on tenait enfin un bon compromis entre la rémunération des auteurs et la liberté inhérente à l'Internet.
Car, avec ces nouvelles mesures, il va y avoir un appel au peer-to-peer crypté. Les premiers réseaux commencent déjà à fleurir et il y a fort à parier qu'ils prennent leur envol d'ici la mise en application de cette loi. Et les internautes ne paieront toujours pas ce qu'ils téléchargement illégalement.
Pour finir, je vais citer Julien Dourgnon, directeur des études et de la communication à l’association de consommateurs UFC-Que Choisir, qui disait sur ecrans.fr :
"Lorsqu’une norme est massivement violée par une énorme population qui ne ressent pas de sentiment de transgression, la pénalisation de la pratique devient irréaliste. Quand la pratique est tellement répandue qu’elle dépasse la norme, il faut interroger la pertinence de la norme, et pas celle de la pratique."
http://www.ecrans.fr/Telechargement-Lorsqu-une-norme,2369.html
En tout cas si c'est vraiment 7 à 8 millions de français comme le dit lotis c'est énorme, c'est presque 1 personne sur 10 :o
[edit] Oui je voulais dire c'est presque 1 personne sur 6. Et pour le cannabis je fais l'analogie car il y'a environ 1 million de consommateurs réguliers en france, ça me semble suffisant pour appliquer le même principe de la norme massivement violée, etc... m'enfin c'est un autre débat
Edité le 13-02-2008 à 15:46:58 par Blackand.
Pour l'analogie avec le cannabis j'emets de serieuses réserves...
Pour ce qui est des maisons de disques et des artistes je vois le problème sous un angle différent : certes les grandes stars accuseront un manque à gagner puisque leurs albums seront téléchargés en masse par des fans avides et sans le sou, d'un autre côté des sites comme myspace permettent une exposition massive pour de jeunes artistes qui n'auraient sans doute pas décollés sans ça... les boites de prod n'ont même plus besoin de faire de castings, il suffit de voir qui sont les plus populaire sur le net...
Si je voulais carricaturer on arriverait au fait qu'il y ait toujours autant d'argent en circulation, mais un peu moins dans la poche des majors et un peu plus dans celle des petits... mais j'ai toujours été un grand rêveur, allez savoir...
ps : à la vue des profits absolument monstrueux des industries de la musique et du cinéma, je crois qu'elles ont encore de beaux jours devant elles.
ps²: deux exemples d'artistes (j'ose!) qui doivent tout à leur succès sur la toile,
Rémi Gaillard => http://www.nimportequi.com/
La chanson du dimanche => http://www.lachansondudimanche.com/
télécharger des films, c'est illégal, ouais, d'accord mais je vois pas pourquoi 1 an après sa sortie, ça serait toujours illégal.
je m'explique, si j'ai envie, je peux enregistrer tout les films sur mon pc en hd donc pas de problème de qualité ni rien une fois qu'ils sont passés à la télé.
pourquoi je le fais pas ? parce que ça me saoule d'utiliser des tones de to à enregistrer des programmes que je ne regarderai sans doute jamais à nouveau. donc comment on peut m'expliquer que télécharger un film à ce niveau est encore illégal vu que j'aurais pu le possèder de façon légal en meilleur qualité si j'en avais eu envie.
pour ce qui est de la musique, même histoire, enregistrer de la musique sur son pc en très bonne qualité de façon légale, ça prend 2 secondes environ.
enfin moi je m'en tape, j'écoute pas de la musique qui vient de toute notre belle industrie des maisons de disques, donc ça ne changera rien à mes téléchargements.
ah oui, et dernier point, je fais parti de ceux qui ont une tone de mp3 et qui n'achêtent jamais de cd, déjà parce qu'ils sont bien chiants à trouver dans le commerce, et ensuite, c'est hors de prix, soyez réaliste...
combien d'entre vous achêtent 200/300 cd par an ? personne je pense vu le prix que ça couterait, et en plus faut dire ce qui est, c'est d'un chiant les cd, si vous avez 15 000 cd chez vous, ça doit être sympa pour écouter ce que vous voulez, changer de groupes facilement etc...
bref pour moi, j'achête pas les cd des groupes qui me plaisent, je vais à leurs concerts. mais si j'avais pas eu internet et la possibilité de télécharger leurs morceaux, j'aurais jamais acheté les cd de groupes que je ne connaissais pas "juste pour voir ce que ça donne", et donc je ne serai jamais allé à leurs concerts.
voilà, ces lois sont sans intérêt et uniquement pour continuer à faire gagner plein de frics à nos maisons de disques chéries.
Ah j'ai oublié de mentionné Radiohead, qui a vendu son album sur internet, je pense que la plupart des gens connaissent l'histoire de ce dernier album.
Ce ne sont pas mes lectures mais bon... voici tout de même le liens: http://www.lefigaro.fr/medias/20071020.WWW000000046_operation_reussie_pour_radiohead.html
Edit: Bah tiens, je me rend compte que j'ai zappé un paragraphe, peu importe, je rajoute les idées dans les grandes lignes :
Qu'est ce qu'on y gagne avec cette loi ?
-Une souplesse en ce qui concerne l'utilisation et le prix du CD. Presque annoncé, la baisse du coùt de la platine est tout de même hésitante:
"De leur côté, les artistes et les industries culturelles ont compris qu’ils doivent améliorer la richesse, la souplesse d’utilisation et le prix de l’offre légale d’oeuvres sur Internet." L'utilisation sera plus aisée dans le sens ou chaque morceau téléchargé possèdera une sorte de format "universel" dans le but d'être lu sur un poste radio, un walkman, un baladeur cd, un lecteur mp3, un ipod( on l'espère) ou encore une casserole (ça c'est pour voir si vous suivez).
Du côté du cinéma, la VOD (vidéo à la demande) n'est possible que 225 jours après sa sortie au cinéma, et bien de ce côté aussi, le gouvernement souhaite faire un effort et accompagner l'impatience "je veux tout, tout de suite" de notre cher internaute, il réduira ce délais à 200 jours, qui a dit 190 ? j'ai entendu 185 ? 180 pour la dame au t-shirt Pacman, 180 une fois, 180 deux fois, adjugé vendu, 180 jours après sa sortie. Soit réspectivement 7 mois et demi auparavant, et 6 mois dans le futur. Ces délais ne sont, je le précise pas immuable, ils changeront dans l'année, vers une réduction certaine, mais il y a fort à parier que le délais ne passent au dessous des 5 mois.
Voilà, en gros, on rendra nos téléchargements devenus légaux (et duplo) et payant plus facile d'accès, et d'écoute, puis on réduira le délais d'attente (de la demande dépassée -pardon pour cette vanne-) en ce qui concerne la VOD -dont tout le monde se fout, il faut bien le dire-.
Edité le 13-02-2008 à 18:08:38 par HosTi
Par contre, dans cette logique de pénalisation débile, je trouve pas la loi "terrible" au sens propre du mot. Ya pas grand chose de révoltant (à part le principe même), leur process de pénalisation (2 avertissements etc.) est vraiment large je trouve, perso si j'avais une connexion potable je téléchargerais jusqu'à avoir reçu les 2 avertissements, avant de penser à trouver une solution de rechange.
Bref pas de quoi s'enflammer :D
Ah et en passant je suis contre la dépénalisation du canabis xD Et pour l'interdiction de fumer dans les bars, ça fait au-moins une mesure de droite que j'approuve GG
"A ceux qui rétorqueraient comme « UFC Que choisir » et autres instances conservatrices: « Oui, vous vous rendez compte ? Et notre liberté sur internet, qu’est ce que vous en faites ? », je leur répondrai selon l’expression consacrée : « La liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres » et acquérir de la musique illégalement sur Internet attaque directement la liberté des créateurs de cette musique, de ses interprètes, et de tous les acteurs autour d’eux qui permettent ( de moins en moins de nos jours) d’éventuellement se structurer pour en vivre et plus si affinités. J’ai par ailleurs tendance à penser que je respecte plus ceux qui volent physiquement des disques dans des magasins, que le jeune enfant gâté ou le père de famille qui télécharge sournoisement, sans même vraiment savoir ce qu’il écoute, et grave des cd pour ses copains du CE de sa boite. La plupart arrêteront net leur pratique frauduleuse le jour ou ils sentiront la peur du gendarme. Alors je dis un grand OUI à ce projet de loi qui n’est rien d’autre que d’appliquer à Internet ce qui se passe déjà dans la vie réelle comme par exemple pour le permis de conduire : tu te conduis mal sur Internet, on te préviens une fois, deux fois, à la troisième tu fais moins le malin et ton fournisseur d’accès te blacklist pour un certain temps. La vie privée, c’est notre disque dur, certes, mais ce qui passe par le réseau c’est public. On est quand même en 2008, on est loin de l’époque où internet était réservé à quelques Happy Few défendant une sacro sainte liberté intouchable.
Beaucoup disent qu’ils téléchargent parce que les disques sont trop chers. C’’est à mon avis uniquement parce qu’ils peuvent les avoir gratuits par ailleurs : cela ne les empêche pas pour certains d’entre eux d’acheter des jeux vidéos à 60 €, des Jeans à 80 €, un abonnement téléphonique à 30/40 €, un abonnement internet à 30 €, des litres d’essence hors de prix, des ordinateurs en veux tu en voilà…etc. Bref qu’ils arrêtent de nous dire que la musique est trop chère, ce n’est pas eux qui fixent les prix. Si la musique est trop chère, qu’ils achètent des livres. S’ils préfèrent mettre leur agent ailleurs, libre à eux, mais qu’ils ne s’imaginent pas que la musique tombe du ciel, comme par enchantement, et que tout leur est dû : s’ils ne veulent pas payer, qu’ils écoutent la radio ou Myspace, ou Deezer, ou leurs vieux disques de « rock quoi », ou rien, mais qu’ils arrêtent de s’imaginer qu’ils ont droit de tout écouter et acquérir sans prix. C’est pour tout cela que je suis à 100 % pour ce projet de loi qui prévoit de priver l’accès internet à tous ces voleurs qui s’ignorent. J’imagine bien que ce texte peut en choquer certains, voire beaucoup : Interdit d’interdire, non à la police, salauds de patrons, et toutes ces pensées réac bas du front. Je le comprends bien, je respecte leur opinion mais beaucoup moins leurs actes.
J’entends d’ici les bons « Nerds » et autres « Geeks » ou « No Life » qui prétendent qu’ils arriveront à contourner la loi. Cela n’étonne personne, c’est sûr. Mais à mon avis, au moins 80 % des Français non spécialistes de l’informatique, des ftp et autres P2P vont arrêter de télécharger si la loi passe. Le quidam n’a le courage de voler que s’il n’y a aucun risque. Je pense et j’espère que cette mesure pourra réellement relancer un tant soit peu l’économie de la musique qui est en perdition, son marché ayant perdu plus de 50% en 5 ans. C’est la même chose évidemment pour le cinéma et les séries, mais je laisse le soin à qui voudra de les défendre spécifiquement.
J’imagine bien que la polémique tourne assez court : d’un côté ceux qui sous prétexte de défense des libertés veulent en fait faire des économies personnelles et continuer à télécharger de la musique sans la payer, et de l’autre coté, ceux qui respectent les artistes et aiment vraiment la musique.
Pour en savoir plus :http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/conferen/albanel/accordolivennes.htm";
discuss.
Edité le 13-02-2008 à 22:59:23 par shinoda
Aux Etats-Unis, les 4 grands network, NBC, ABC, CBS et FOX proposent sur leurs sites internet depuis facilement 1 an TOUS leurs programmes télés GRATUITEMENT. Comment ils font ? C'est financé par la pub. Et globalement, les network sont largement bénéficiaires. C'est l'une des raisons qui a poussé les scénaristes à entrer en grève car ils voulaient une part du gâteau. Comme quoi, il existe des compromis, mais faut juste se bouger le cul pour les mettre en application.
J'ai arrêté de lire là.
Faut des compromis comme le dit #28, c'est sur et certain. Interdire le téléchargement est aussi ridicule que tout télécharger sans jamais rien acheter. Je le redis, faut pas pousser, on peut acheter une fois de temps en temps un album à 20 euros..
Edité le 13-02-2008 à 23:21:12 par Lord!
Je pense comme techcrunch (et en fait beaucoup d'autres), les instances et administrations seront toujours à la bourre sur les pirates, à moins d'instaurer une dictature, que certains voient dans cette loi.
PS : ok Lord, tu vois direct la prédestination de l'opinion chez mon père, moi je vois l'avis d'un pro, informé et il y a peu concerné par cette loi (maintenant il a sa boite de management-edition), au lieu de crier au vendu, essaie d'aller au dela du statut et voir ca comme un avis parmis tant d'autres, et donc tout aussi critiquable.
Edité le 13-02-2008 à 23:27:18 par shinoda
Edité le 17-02-2008 à 20:17:36 par shinoda